1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 1218 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no'lu dairenin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, 2007 yılında 52.000.-TL bedelle daireyi satın aldığını, evi tamamlamak için 17.000.-TL harcadığını, işgalci değil malik olduğunu, dava konusu binanın kaçak yapıldığını, kötü niyetli olmadığını ecrimisil talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu 9 sayılı parseldeki 4 nolu dairede davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan oturduğu saptanmak suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.891.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.