11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2014/765-2014/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın B.'dan T.- Ç.'e taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, makinanın tesise girişinden sonra üst kısmında derin çizikler olduğunun belirlendiğini, hasarın sefer sırasında bir üstgeçite sürtünme nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini, sigortalıya hasar bedeli olan 48.100 Euro karşılığı 98.058,10 TL'nin ödendiğini, davalının alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline acente sıfatıyla davanın yöneltilebileceğini, süresinde ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, malın alıcısına 16.09.2010 tarihinde teslim edildiği, hasarın 05.11.2010 tarihinde tespit edildiği, malın herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ve bildirim yapılmadan teslim alındığı, taşıma iki aşamada gerçekleşmiş olup hasarın hangi aşamada meydana geldiği yönünde de delil bulunmadığı, sigorta şirketinin zararın miktarını ve kim tarafından verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.