11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 gün ve 2012/297-2012/297 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/18643-2015/762 sayılı kararı aleyhinde alacaklı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, karşı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesi karşılığı borçlarını ödemediğini, 28.06.2012 tarihinde hesabın kat edildiğini ileri sürerek, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, alacaklı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.