11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 gün ve 2013/533-2014/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.11.2014 gün ve 2014/10100-2014/17208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı çeklerden 27.050 TL bedelli çekin keşide tarihinin davalı tarafça tahrif edilerek değiştirildiğini ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.