11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 gün ve 2013/202-2014/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2014/7022-2014/14882 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 25 palet LCD TV emtiasının, İ.- B. arasındaki demiryolu nakliyesinin konteynır içerisinde vagon ile davalı sorumluluğunda taşındığını, B.'daki alıcının A.'daki tesislerine karayolu ile taşımasının ise yine davalının alt taşıyıcısı firma tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın teslimi ve tahliyesi sırasında konteyner üzerindeki mührün kırılmış olduğunun ve emtiada eksiklik bulunduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.049,49 Euro karşılığı 16.136,28 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.