19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ile bedelinin ödenmesi ya da ayıbın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 20/05/2011 tarihinde davalı şirketten hususi işlerinde kullanmak için 2011 model araç satın aldığını, ilgili mevzuatta bu tür araçların gabarisinin belli bir kg geçmemesi gerektiğinin belirlendiği, bu araç için bu ağırlığın 4131,25 kg olduğunu, buna rağmen teslim edilen aracın azami yüklü gabarisinin 7000 kg olduğunun irsaliyeli faturasından anlaşıldığı, müvekkilinin bu gizli ayıptan ancak 12/04/2013 tarihinde idari para cezasına maruz kalınca haberdar olduğunu, aracın bu durumunun düzeltilmesi için yapılan başvuruya karşı davalı tarafça cevap verilmediğini belirterek aracın geri alınarak bedelinin taraflarına iadesine veya araçtaki ayıbın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı I..........A.Ş. vekili ile davalı A.......... A.Ş. vekili yetki, iş bölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak, aracın ayıplı olmadığını, dava konusu aracın 3500 kg römork çekme özelliği ile 7000 kg katar ağırlığına ulaştığını, davacının azami yüklü ağırlık ile katar ağırlığını birbirine karıştırmış ve römorkla çekme kapasitesini azami yüklü ağırlık olarak algılamış ise bu hususun tacir olan davalının kendi kusuru bulunduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın istiap haddinin 3500 kg olduğu, azami katar ağırlığının 7000 kg olduğu hususların aracın faturasında ve ruhsatında açıkça belirtildiği, aracın 7000 kg.üzerinde yük almamasının ayıp sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.