4. Hukuk Dairesi

Davacı B.. B.. vekili Avukat Orhan tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 01/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının hizmet alanı içerisinde yer alan tarlalarında sulamalı ziraat yaptığını ancak tarifeye göre belirlenen ücreti ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı birliğin sulama hizmetini gerektiği gibi sunmadığını, belirlenen ücretin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı, icra takibinde gecikme faizi hesaplamış ve ayrıca da %15 ve değişen oranlarda reeskont-avans faizi istemiştir. Reeskont ve avans faizi farklı faiz türleri olup; davalı tacir olmadığından avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece taraflar arasında bir abonelik ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, varsa taraflar arasındaki sözleşme incelenerek faiz türünün belirlenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, faiz konusunda bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.