4. Hukuk Dairesi

Davacılar L.. A.. vdl vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı G.. A.. aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ile birlikte dava dışı Ö. Top. San. ve Tic. A.Ş'nin ortakları olduklarını, davalı tarafından ortağı bulundukları şirket aleyhine Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3259 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, şirket tarafından takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/411 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiğini, yine davalı ve eşi tarafından davacılar aleyhine açılan tazminat davasında Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/889 Esas sayılı dosyasında davacıların borçları nedeniyle şirket lehine tazminata hükmedildiğini, diğer yandan davacılardan F.. A.. tarafından şirket aleyhine Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4968 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin kesinleştiğini, davacılar tarafından Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/889 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın şirketin İş Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, buna rağmen davalının 2008/3259 sayılı icra dosyasından haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacıların 1. haciz ihbarnamesinden haberi olmadan şirketin borcunu ödediklerini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren de yasal süresi içinde açtıkları bu dava ile davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapılan ödemenin gerçek olmadığını, davacıların şirket hesabına yatırdıkları parayı tekrar kendilerine döndürdüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar tarafından dava dışı şirkeketin hesabına yatırılan paranın ödemeden çok kısa bir süre sonra geri çekildiğini, ödemelerin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından ortağı bulunduğu şirket aleyhine yaptığı icra takibine itiraz üzerine, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/411 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ve yine davacılar aleyhine Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/889 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi sonucu bozulduğu ve her iki dosyanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, her iki davanın kesinleşmesinin eldeki davaya etkisi söz konusudur. Şu durumda, mahkemece her iki davanın bekletici mesele yapılması gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.