1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 603 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının sehven “......” yazıldığını, öte yandan taşınmazın diğer paydaşı olan mirasbırakanı Mustafa oğlu .....................in baba adının “Mehmet” yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasbırakan .................... bakımından isteğinden vazgeçmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.