4. Hukuk Dairesi

Davacı İçişleri Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Bilge tarafından, davalılar F.. Ş.. ve diğeri aleyhine 04/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, karar tarihinin 11/03/2014 olduğu, davacı taraf lehine 2.823,65 TL tazminata hükmedildiği, yine kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 338,84 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca, nispi olarak hesaplanan vekalet ücretine Tarifenin 2. kısmında belirlenen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiğine göre, davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 338,84 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak vekalet ücreti açısından, verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.