8. Hukuk Dairesi

E.. U.. ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen15.07.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazine'ye ait bulunan ... parselin bir kısmının uzun yıllardan beri davacı tarafından ev ve müştemilat olarak kullanılmaktayken, baraj inşaatı nedeniyle DSİ tarafından kamulaştırıldığını açıklayarak davacının kullanımındaki ev ve bahçedeki muhdesatın davacı adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, baraj inşaat sahası içinde kalan taşınmazın henüz kamulaştırılamadığını, 4706 sayılı Yasa'nın 07.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile değişik 5. maddesi gereğince Hazine adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki yapı ve tesislerde herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen iki adet incir ve şeftali ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, aynı raporda 4-5 yaşlı 113,44 m2 yüzölçümlü ev yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz, kadastro yoluyla 52.260 m2 yüzölçümlü, 10 berdilli ev havi akar nitelikli olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, aynı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde Zobahöyük ahalisinin ev yapma hakkı bulunduğu bu hak yönünden bir sürenin bulunmadığı dercedilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, DSİ 6. Bölge 63. Şube Müdürlüğü yazısından Reyhanlı Barajı kapsamında kaldığı belirlenen ... parsel tapuda Hazine adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı ise de, beyanlar hanesinde Zobahöyük Köyü ahalisinin ev yapma hakkı şerhi bulunduğuna ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiği hususu taraflar arasında tartışmasız olup kabulle sonuçlanan bölüm yönünden davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, -//-

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hazine arazisi üzerine yapılmış yapı ve diğer muhdesatların, 4706 sayılı Kanun'un 03.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 5. maddesi hükmü gereğince Kanunda belirtilen 19.07.2003 tarihinden sonra yapılmış olması, diğer deyişle meydana getirilmesi, meydana getirenin güncel hukuki yararı bulunması koşuluyla tespit davasına konu edilmesini engellemez. Zira dava, bir mülkiyet davası niteliğinde olmayıp hukuki ilişkinin tespitine yöneliktir. Tespit kararı verilen muhdesatlar yönünden bir hak talep edilip edilmeyeceği tespit davasının konusu olmayıp daha sonra yapılacak hukuki işlemin konusudur. Somut olayda dava konusu muhdesatların bulunduğu Hazine adına tapuya kayıtlı ... parselin Reyhanlı Barajı Amik Afrin Projesi kapsamında kaldığı İdarece bildirildiğine göre muhdesatların tespitinde davacının güncel hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle keşfen tespit edilen muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşılması karşısında tespit isteği reddedilen 24.05.2013 tarihli raporda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 113.44 m2 yüzölçüme sahip yapının (evin) da davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.