Danıştay 15. Daire Başkanlığı

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2014/9571 E.  ,  2015/5763 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Karar Düzeltme İsteminde Bulunan Taraflar:

İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesinin 15.04.2014 tarih ve E:2013/2097, K:2014/2779 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davalı tarafından davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve Müdahil tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar düzeltme talebi hakkında gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve Kanuna aykırı bulunması, d)Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması hallerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiş olup, bu maddenin 2. fıkrasında da Danıştay dava dairelerinin kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmıştır.

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil, karar düzeltme dilekçelerinde, Dairenin yerel mahkeme kararına dair davanın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımlarının onanmasıyla ilgili olarak öne sürdükleri hususlar 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerlerden hiçbirisine uymadığından, bu kısma yönelik karar düzeltme istemleri hukuka uygun bulunmamıştır. Davacının, lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik karar düzeltme istemi ise, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca hukuka uygun bulunduğundan, bu kısma yönelik temyiz istemi yeniden incelendi ve gereği görüşüldü.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı, anılan Tarifenin ''Manevi tazminat davalarında ücret'' başlıklı 10/4. maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, tarifenin "üçüncü kısmına göre ücret başlıklı" 12. maddesinde ise, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, 56.000 TL maddi, 120.000 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın 17.299,83 TL maddi, 120.000 TL manevi toplam 137.299,83 TL maddi ve manevi tazminatın mahkemece kabul edildiği, ayrı ayrı 17.299.83 TL maddi tazminat için 2.075,88 TL, 120.000 TL manevi tazminat için 11.650,00 TL hesaplanarak vekalet ücretinin yukarıda sözü edilen Tarifeye göre davacı lehine toplamda 13.725,88 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplamda 12.687,99 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, avukatlık ücretine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin kabul edilerek ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..; K:.. sayılı kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.