1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 6306 sayılı yasadan kaynaklanan bir kısım yetkilerin kullanılması amacıyla yetkilendirildiklerini ileri sürüp 30 ada 26 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından “Mehmet oğlu Ali”, “Mustafa karısı Habibe”, “Ali kızı Emir” ve “Arif kızı Dudu” nun, gerçek hak sahibinin tespitine yarayacak şeklide tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..................'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.