11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 gün ve 2012/97-2013/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.11.2014 gün ve 2014/9224-2014/17212 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektöründe lider şirketlerden olduğunu, adına tescilli “V...” ve “V.." esas unsurlu markaların bulunduğunu, bunlardan bir kısmının tanınmış marka düzeyinde olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da bu ibarenin yer aldığını, davalılardan S..... Ayakkabı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin “V.......+Şekil” ibareli markayı 25 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirmek için diğer davalı T.. E.. nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin adına tescilli markaları ve ticaret unvanını mesnet göstererek davalının başvurusuna itiraz ettiğini yapılan itirazın T.. E.. YİDK tarafından 27.2.2012 tarih 2012-M-505 sayılı kararla reddedildiğini, tescil başvurusuna konu markanın müvekkiline ait markalar ve ticaret unvanına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 27.2.2012 tarih 2012-M-505 sayılı kararın iptaline, markanın tescil edilmesi halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirketin “V...........” ibareli marka başvurusu ile davacının “V...” ve V.....” unsurlu marka işaretleri benzer bulunup, bu nedenle mahkemenin başvurunun davacı markalarından yeterince farklı olduğu, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin mevcut olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değilse de, davalı adına tescilli 2005 43502 sayılı “V.....+Şekil” unsurlu markanın esas unsur itibariyle başvuruyla aynı olduğu, başvuruya konu mal ve hizmetleri de içerdiği gözetildiğinde Dairemizin 19/09/2008 tarihli 2007/7545 Esas 2008/10251 Karar sayılı “Ece/Ecelady/Ecetoff” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların gerçekleştiği, böylece davalının önceye dayalı müktesap hak oluşturan 2005 43502 sayılı “V....+Şekil” unsurlu markasının olmasına, başvurunun bu markanın serisi niteliğinde olması sebebiyle mahkemenin red kararının yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.