11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 gün ve 2013/390-2014/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2015 gün ve 2014/18127-2015/2781 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davacının özel yedi eminlik deposunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7129 Esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı tarafından haczedilen emtianın muhafaza altına alınarak müvekkile ait depoya günlük 70,00 TL'den teslim edildiğini, haczedilen emtianın 28.08.2010 tarihine kadar davacıya ait yedi eminlik deposunda kaldığını, davalı tarafından sadece 6.300,00 TL ödeme yapıldığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/210 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda toplam alacak miktarının 26.678,50 TL olduğunun belirtildiğini ve talepleri doğrultusunda 8.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye 18.678,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan Van 1. İcra Müdürlüğü'nün ödeme yazısının davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 18.678,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.