15. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin, mahkeme tarafından verilen hapis ve adli para cezasını temyiz etmesi üzerine, ek kararla adli para cezasının temyizinin kabil olmaması gerekçesiyle para cezası yönünden temyizin reddine karar verildiği, ancak hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmadığı, somut olayda ise para cezasının hapis cezası ile birlikte verilmesi nedeniyle temyize tabi olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya aykırı bulunan 25/04/2013 gün ve 2012/80 esas, 2013/27 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ile katılan M.. K..'nın askerlik arkadaşı oldukları, sanığın katılanı telefonla arayarak teyzesinin oğlunda altın olduğunu ve bunu elden çıkarmak istediğini söylediği, katılanın sanığı ikamet ettiği Gebze'ye davet etmesi üzerine sanığın geldiği ve burada bulunan bir kuyumcuya giderek sanığın yanında getirmiş olduğu numune altını gösterdikleri, kuyumcunun altının gerçek olduğunu ve piyasa değerinin yaklaşık 400-450 TL değerinde olduğunu söylediği, katılanın evinde iki gün kaldıktan sonra, yanlarına katılanın kardeşi olan Ş.. K..'yı da alarak Yeşilova ilçesine gittikleri, burada katılanın alacağı altın karşılığında sanığa 10.000 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra altınları getireceğini söyleyerek ayrıldığı ancak katılanın daha sonra sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.