11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.......... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2012/251-2014/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2015 gün ve 2014/18162-2015/3586 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “B...” markasının Industries LLC tarafından 1923 yılında ABD'de yaratılıp tescil olunduğunu, bu markanın Avrupa'da tekstil sektöründe kullanımı amacıyla Almanya'daki müvekkili B.... Fashion GmbH'ye lisans verildiğini ve 2008 yılında bu markanın 25-14 ve 18. sınıflara ilişkin haklarının müvekkili firmaya satıldığını, 20 yıldan fazla süredir V..... Tekstil ve Hazır Giyim tarafından Türkiye'de satıldığını, dünya çapında tanınmış marka olduğunu, TPE nezdinde de 98/019493 tescil nosu ile “B....” ibaresi için ve 95/161437 tescil nosu ile şekil logosu için 556 sayılı KHK kapsamında koruma altında olduğunu, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalının bu markayı bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle markanın 35. sınıftaki tescilsizliğini belirleyerek logonun ve markanın aynısını bu sınıfta kendi adına TPE nezdinde 2008/68271 no ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “B....”+şekil ibareli markasının müvekkiline devrine, devir mümkün olmazsa hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu marka kapsamındaki 35.sınıf hizmetin, hangi sektörde kullanılacağının açıkça belirtilmemiş bulunması nedeniyle işaretlerin, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açacağının da kabul edilmesinin gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.