1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...................raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Davacı kayden malik olduğu 39 parsel sayılı taşınmazın 1800 m2’lik bölümüne davalı tarafından meyve ağaçları dikilmek, kuyu açılmak ve çit çekilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, meyve ağaçlarının, çitin ve taşınmaz üzerindeki kuyunun yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında açtığı tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin kararın onanması ile birlikte taşınmazı terk ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 117 ada 39 parsel sayılı 7008,15 m2 büyüklüğünde, tarla vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlıolduğu, davalı tarafından Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/811 E. sayılı dosyası ile dava konusu 1,5 dönümlük bölüm yönünden eldeki davanın davacısı aleyhine tapu iptal tescil davası açıldığı, davanın redle sonuçlanıp kararın deracattan geçerek kesinleştiği, 06/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkle A harfi ile gösterilen 1465,19 m2’lik bölüm üzerinde davalı tarafından dikildiği belirtilen bakımsız şeftali ve kiraz ağaçlarının yer aldığı tel örgü ve kuyunun işaretlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Somut olayda, davalı tarafından yapılan çit, dikilen ağaçlar ve kuyu çekişmeli alanda durmaktadır. Bu haliyle elatmanın sona erdiğinden söz edilemez. Bir başka ifade ile elatma devam etmektedir. ./.. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.