6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52. maddelerinin uygulanması sırasında adli para cezasının,1412 sayılı Yasanın 326/son madde ve fıkrası gereğince mahkemenin, 20.02.2006 günlü ilk kararında olduğu gibi “4.800.-TL adli para cezası ve 260.-TL adli para cezası” olarak belirlenmesi gerekirken, sadece “4.800.-TL adli para cezası”na karar verilmek suretiyle, hesap hatası yapılarak sonuçta eksik para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. C.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 50/1-a ve 50/3,1412 sayılı Yasanın 326/son madde ve fıkralarının uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine, “Sanığın daha önce mahkememizce 8 ay hapis ve 13 gün adli para cezası verildiği ve aleyhe temyiz olmadığından ve bu durumun sanık lehine kazanılmış hak olması nedeniyle neticeten 8 ay hapis ve 13 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince 1 günü 20.-TL den paraya çevrilerek 4.800.-TL ve 260.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.