4. Hukuk Dairesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından yapılan arasında İkitepe Köyü İçme Suyu İnşaatı sırasında köyde bulunan evinin yıkıldığını belirterek uğradığı maddi zararının ödetilmesini isteminde bulunmuştur. Davalı, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yıkılan evi ile ilgili uğradığı zararın giderilmesi için Valilik Makamına 27/09/2007 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, haksız fiil esas teşkil eden olayı ve failini 2007 yılında öğrendiği , davanın ise 28/05/2010 tarihinde açıldığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle istem zamanaşımı yönünden reddedilmiştir.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.maddesi uyarınca ( TBK 72. maddesi ) haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin failini davacı 16/09/2009 tarihinde ... yapılan ödeme ile öğrendiğini eldeki davanın ise bu tarihten sonra 1 yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır. Şu durumda mahkemece açıklanan yönler gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.