9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda; davalı asıl işveren davacının alt işvereni olan dava dışı.....’nin ihalesinin 17/06/2012 tarihinde sona erdiğini ve adı geçen şirketin davacıyı alarak kendisine ait işyerinde çalıştırmaya devam ettiğini ve bu tarihte bir fesih işlemi bulunmadığını savunmuş aynı zamanda davacının hiçbir zaman kendisine ait işyerinde çalışmadığını, alt işverenin genel merkez işyerinde çalıştığını belirtmiştir. Asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarından en önemlilerinden biri, işçinin münhasıran asıl işveren nezdinde çalışmasıdır. Davacının münhasıran davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı saptanmadan, davalının sorumluluğuna gidilmesi hatalıdır.Kaldı ki kayıtlarda, davacının iddia ettiği fesih tarihinin ertesi günü başka bir sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.Bu işyerinin davalının savunduğu gibi alt işveren işyeri olup olmadığı araştırılmamıştır.Davacının 17/06/2012 tarihinden önce alt işveren işçisi olarak davalı asıl işverene ait işyerinde çalıştığı kabul edilse dahi ertesi günü eğer dava dışı alt işveren nezdinde çalışmaya devam ediyorsa bu tarih itibariyle bir fesihten söz edilemeyecektir.Daha sonra gerçekleşen 18/08/2012 tarihli fesihten dolayı ise, davalı asıl işveren ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olmayacak, kıdem tazminatından ise 17/06/2012 tarihinde ki süre ve ücret üzerinden sorumlu olacaktır.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.