4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat.. tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı İ ..'ye yükletilmesine 08/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı .. bir kamu tüzel kişisi olup kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı kuruma husumet yöneltilerek, yasa ile verilmiş kamu görevini gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Dolayısıyla açıklanan olgular karşısında mahkemenin görevsizliği nedeniyle red kararı verilmesi gerekir. Bu yönden davalı .. yönünden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 08/02/2016