9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, evlilik, çocuk yardımı ve zam farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, evlilik, çocuk yardımı ve zam farkı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2.Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece, tanıkların “ fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerinin zamsız kısmının ödendiği” beyanlarına dayanılarak bu alacakların sadece %50 zamlı kısımları hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtildiği gibi, ücretin ödendiğini işveren işçinin imzasını taşıyan bir belge ile ispat etmek zorundadır. Para borcunun ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Ücret kavramına, fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri de dahildir. Dosyada ise, böyle bir ödeme belgesine rastlanılmamıştır.

O halde, sadece tanık beyanlarına göre ücretin ödendiğinin ispatı mümkün olmadığından, mahkemece, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının %50 olarak hesaplanıp hem asıl alacak kısmının, hem de zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle sadece zamlı kısmın hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.