Davacı , feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı K… …. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı K.... işyerinde sondaj operatörü olarak alt taşeronlar değiştiği halde asıl işte çalıştığını ve en son diğer davalı alt işveren işçisi olarak çalışırken, yeni mevsimde 16.06.2006 iş başlangıcında işe çağırılmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, mevsimlik çalıştığını, işyerinde 11 işçi çalıştığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı K.... işyerinde asıl işte davalının diğer işçileri ile birlikte çalıştığı ve davacının başlangıçtan beri davalı K.... işçisi sayılması gerektiği sözleşme ve tanık anlatımları ile anlaşıldığı, davalılar arasındaki sözleşmenin bir işin verilmesinden çok, işçi teminine yönelik ve davalılar arasında muvazaalı işlem olduğu, davacının mevsimlik olarak işe çağrılmadığını öğrendikten sonra, Bölge Çalışma müdürlüğü'ne şikayette bulunduğu, müfettişliğin raporunu 14.09.2006 tarihinde tebellüğ ettiği, buna göre davanın 30 günlük süre içinde açıldığı, fesih bildiriminin yazılı yapılmadığı ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davalı K.... A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca, iş sözleşmesi feshedilen işçi tarafından fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açılması gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı K.... işyerinde asıl işte davalının diğer işçileri ile çalıştığı ve davacının başlangıçtan beri davalı K.... işçisi olduğu, işyerinin genelde mevsimlik uygulama ile açık olduğu, en son 12.02.2005-24.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmadan sonra işin askıya alındığı ve davalıların muvazaalı kabul edilen 16.06.2006 tarihli sözleşme ile işyerinde tekrar faaliyete başladıkları, ancak bu yeni dönemde davalı aleyhine tanıklık yapmayan davacı işçinin işe çağırılmadığı, davacının çağrılmama nedeni ile iş sözleşmesinin feshinden dolayı işçilik alacaklarının belirlenmesi için Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğu, iş müfettişinin soruşturması sonucu, davacının yeni mevsim olan 16.06.2006 tarihinde işe çağrılamayarak iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından bu tarihte haksız olarak feshedildiğini tespit ettiği, bu raporun davacıya 14.09.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 26.09.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı işyerinde davacının bir nevi mevsimlik işte çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin 24.11.2005 tarihinde mevsim bitimi nedeni ile askıya alındığı ve yeni dönemin 16.06.2006 tarihinde başladığı, ancak davacının bu yeni dönemde işe başlamak istemesine rağmen işveren tarafından işe alınmadığı, bu şekilde iş sözleşmesinin eylemli olarak anılan tarihte feshedildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak mevsimlik işlerde, mevsim başında işçi işe davet edilmediği takdirde, itirazın mevsimlik işin başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içinde yapılması gerekir. Ancak işe başlama tarihinin mevsimlik işçi tarafından bilinmesi gerekir. İşçi tarafından işe başlama tarihinin bilinmediği durumda, işçinin davet edilmediğini öğrendiği tarihten itibaren veya işçinin işe başlatılması istemini içeren isteminin yerine getirilmemesi halinde, getirilmeme tarihinden itibaren bir aylık dava açma süresinin kabul edilmesi gerekir.

İş sözleşmesinin işveren tarafından 16.06.2006 tarihinde feshedildiği, davacının 20.06.2006 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne vermiş olduğu şikayet dilekçesi ile kendi kabulündedir. Fesih bildirim tarihi işe başlatılmama tarihidir. Bu bildirim tarihine göre, dava bir aylık hakdüşürücü süre içinde açılmamıştır. İşverenin bu fesih nedeni ile Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet edilmesi, bu süreyi durdurmayacağı gibi, anılan müdürlük raporunun davacıya tebliğinden itibaren bir aylık süre işletilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dava bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddi gerekir. Yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 39.10 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak, 2.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.