Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 12.12.1997 tarihinde kurulan Ö… … Konf. Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 14.06.2002 tarihinde %2,5 hissesini satın alarak ortağı olduğu, hissesinin tamamını 30.09.2002 tarihinde satarak devrettiği, 14.06.2002 - 30.09.2002 döneminde anılan şirketin müdürlüğünü yapmış olduğu anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanaklarından olan 506 Sayılı Yasanın 80. maddesi hükmüne göre, 14.06.2002-30.09.2002 döneminde işveren Limited Şirketin müdürlüğünü yapmış olan davacı; işveren şirketin bu dönemdeki prim ve gecikme zammından oluşan tüm borcundan dolayı Kuruma karşı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 6183 sayılı kanunun 4369 sayılı kanunla değişik 35/1 maddesi hükmüne göre de; Limited Şirket ortakları; şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya mesul olurlar ve bu kanun uyarınca takibe tabi tutulurlar. Bu bağlamda; davacının işveren Limited şirketin ortağı sıfatı ile şahsi sorumluluğu için; prim borcunun işveren şirketin malvarlığından tahsil imkanı kalmadığının anlaşılması gerektiği gibi, davacının 30.09.2002 günlü hisse devrinin 3. kişi durumundaki Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesine ancak, bu hususun Ticaret Siciline tescili ile Türk ticaret sicili Gazetesinde ilan edilmesi halinde mümkündür.

Hal böyle olunca da, mahkemece; davacının şirket ortaklığından ayrılma keyfiyetinin Ticaret Siciline tescil ve ticaret Sicili Gazetesinde ilan tarihleri araştırılmak suretiyle sonucuna göre, 6183 sayılı kanunun 35/1 maddesi hükmünde öngörülen sorumluluk koşullarının davacı bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmeli, bu koşulların varlığı halinde ise, davacının sorumluluğu; işveren şirketin müdürü olduğu dönemle sınırlı olarak 506 Sayılı Kanunun 80.maddesi kapsamında borcun tamamına göre; ödeme emrine konu olup, bu dönem dışında kalan prim ve gecikme zammına ilişkin olarak da, işveren limited Şirketin ortağı sıfatıyla şirketteki sermaye hissesi oranına göre belirlenmelidir. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.