9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyanın incelenmesinde 22.6.2012 tarihli davacı ihtarnamesinde davacının bilgi işlem sorumlusu olduğu, tarihsiz şeflik sertifikasında servis sorumlusu olduğu, yıllık izin talep belgesinde depo bölümünde çalışan olduğu, 28.8.2003 tarihli izin belgesinde ve tarihsiz iş istek formunda kasiyer olduğu, 21.6.2012 tarihli işe gelmeme tutanağı başlıklı belgede de depo görevlisi olduğunun belirtilmesi karşısında, davacının çalışmış olduğu süre içerisinde hangi tarihler arasında hangi görevleri yaptığı ayrı ayrı belirlendikten sonra bu görevlerle ilgili çalışma şartlarının tespiti ile fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tüm görevlerde aynı şartlar altında çalıştığının kabulü ile haftalık 27 saat fazla mesai süresine itibarla karar verilmesi hatalıdır.