4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı tarafından 31/01/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin arttırıldığı ve arttırılan değere göre ıslah harcı ikmal olunduğu, ardından 24/04/2013 havale tarihli dilekçe ile de talep olunan tazminat miktarının yeniden yükseltilmiş olduğu ancak ilave harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağından, davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin yeniden talep olunan miktar esas alınarak hesaplanması doğru değildir. 31/01/2013 havale tarihli dilekçede talep edilen miktar göz önüne alınarak reddedilen kısım üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın .. 'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.