11. Ceza Dairesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 6. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "tanzim yerinin" bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada bulunan suça konu bonoda açıkça düzenleme yeri belirtilmediği, senedi düzenleyenin ismi yanında "..." biçiminde gösterilen adresin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adına ifade etmediği anlaşıldığından, suça konu senedin bono vasfını haiz olmayıp, özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; a-) 5237 sayılı TCK'nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde farklı bir gerekçe gösterilmeden hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısı belirtilmeden doğrudan 600 TL olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi ve fazla adli para cezasına hükmolunması, b-) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısıdan koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, c-) Suçtan doğrudan zarar gören müşteki adına vekilinin 26.03.2008 dilekçe ile katılma istemi konusunda bir karar verilmeden şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.