Taraflar arasında görülen davada; Davacı M… …. ,kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü ile çevirmek ve trafo yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı, müdahalesinin olmadığını belirtip,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin verilen kararın,davalı tarafından temyizi üzerine,ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Kooperatif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,ayrıca davalının temyiz dilekçesinin süreden reddine hükmolunmuştur. Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; kararın davalıya 26.1.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve 10.2.2006 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davalının temyiz talebinin süresinde olduğu görülmektedir. Öyle ise.mahkemenin 15.2.2006 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip,işin esasının incelenmesine geçildi. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacının kayden maliki bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır. Mahkemece,bu olgular benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak,davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenmek suretiyle hüküm kurulması ve ayrıca reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.