Yargıtay

Taraflar arasında görülen davada;

Mahkemece, daha önce görülen 1981/13 Esas sayılı dava sırasında bölgede tapulama işlemleri başladığından durumun Tapulama Müdürlüğüne bildirildiği ve anılan davanın da takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, taşınmaz hakkında düzenlenen tapulama tespit tutanağının malik hanesinin boş bırakılması nedeniyle taraflar arasındaki çekişmenin çözümsüz kaldığı belirtilerek dava yeniden ele alınmış ancak taraflarca takip edilmesi nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla edinilen bilgi ve belgelerden, hükümden sonra çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve Kadastro Mahkemesinde 2006/12 Esas sayılı davaya konu olduğu ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca eldeki dava bakımından mahkemenin görevi sona ereceğinden ve dava dosyasının resen devri gerekeceğinden anılan işlemin yapılabilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devri yerine yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.20