9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı). Davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi yapılmadığından ve haklı nedene de dayanılmadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak mahkemece davacının davalı Belediye’nin %99 oranında iştirakçisi olduğu davalı ....’de satın alma müdürü olarak çalıştığı belirtilerek işe iadenin mali sonuçlarından davalı ...’nın da sorumluluğuna karar verilmişse de, davalı ... Belediyesi’nin ....’nin iştirakçisi olması işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu olmasını gerektirmeyeceği gibi davacının .... bünyesinde ihale ve satın alma müdürü olarak çalıştığı, davacının davalı ... ile .... arasında yapılan Fen İşleri ve Park Bahçeler Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan personel hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılmadığı, davacı açısından davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin de bulunmadığı bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı Belediye Başkanlığının da sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.