Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu beş parça taşınmaz, miras bırakan babası H.Hüseyin'in bedel ödeyerek 3. kişilerden satın alınıp davalı olan üvey annesi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tescili isteminde. bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazlardan dördünün el değiştirdiğini ve anılan taşınmazlar için davasını bedele dönüştürdüğünü bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların bedelinin muris tarafından ödenerek davalı adına 3. kişilerden satın alındığının iddia edildiği ve tenkis istenilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-

Taraflar arasında görülen davanın temyiz aşaması sırasında davacı tarafın temyiz dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hakimin reddi konusu HUMY'nin 2. faslında hükme bağlanmış; bu talebin hangi biçim ve zamanda yapılacağı aynı Yasa'nın 34. maddesinde açıklanmıştır. Davada, taraflardan birinin hakimin reddini gerektiren bir sebebi davaya bakıldığı bir sırada öğrendiği takdirde, usule ilişkin yeni bir işlem yapılmadan önce derhal red isteminde bulunması gerekir. Buradaki derhal sözcüğünden amaç, Yargıtay'ın kararlılık kazanan inançlarına göre usule ilişkin yeni bir işlem yapılıncaya kadardır. Somut olayda; davacı taraf, hakimin reddini içeren dilekçesini nihai karardan sonra ve bu kararın temyizi ile birlikte bildirmiştir. Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü red nedenleri karardan önceki işlemlere karşı olup, bu işlem yukarıda açıklandığı gibi hükmün açıklanmasından sonra yapılmıştır. Nihai karardan sonraki reddi hakim isteğinin reddine.

2.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanın çekişmeli taşınmazları 3. kişiden bedelini ödeyerek satın almasına karşın davalı adına kayıt oluştuğunu belirterek eldeki davayı açmış olup, açıklanan bu iddia elden bağış "gizli bağış" niteliği taşıdığından olayda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. Davada tenkis de istenilmediğine göre mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.