Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca inbelenmesi davacı idare ve davalılardan İsmail'in vekillerince verilen dilekçeler ite istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1İ0. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili \te davalılardan İsmail vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlar ile 136 parsel sayılı taşınmazın kapama fıstıklık bölümüne net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ^ ^denmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan İsmail vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Taşınmazların kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen bölümlerinin 5018 sayılı Yasa'nın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, idare adına tescil kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından "davacı idare adına" kelimelerinin çıkarılmasına, yerine "Hazine adına" kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İsmail'den peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.