11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/302-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "....." isimli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle 35. sınıfın bir kısım alt gruplarının.... kararıyla nihai olarak başvurudan çıkartıldığını, müvekkiline ait "sahibinden" markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek,.... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olmadığının kabulü gerektiği gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilemeyeceği; öte yandan başvurunun tanımlayıcı bir ibare olarak kabul edilmesi halinde dahi, davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği, bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile.... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.