11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 08/09/2014 tarih ve 2014/11-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin tasfiye edilen ... aleyhine vekalet ücreti alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken şirketin tasfiyesine karar verildiğini ileri sürerek, şirketin tasfiye işleminin kaldırılmasını ve yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin tasfiye işleminin eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacak iddiasının ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkininden önce olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'nun tayinine, kararın Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.