Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Borçlu şirket yetkilisince senedi imzalayan Hüseyin'e verilen 21.07.2006 tarihli vekaletnamede açıkça şirket adına çek ve senet tanzim etmek üzere Hüseyin'in yetkilendirildiği ve takip konusu senedin de 21.08.2006 tarihinde tanzim edildiği görülmektedir. Çek ve senet tanzim etmek için verilen yetki, doğal olarak senet kabul edilen bonoyu da kapsadığından kabulü gerekir. Aksine görüş aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. O halde, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, vekaletle açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden bahisle borçlu talebinin kabulü ile takibin durması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.