Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, itamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili tarafından takipten önce ödenen 15.000.00 YTLIik bononun İcra takibine konu edildiğini, davalı-alacaklının sanki ödeme takipten sonra yapılmış gibi icra dosyasına asıl alacağı haricen aldığını, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar toplamından kaynaklanan 4.953.28 YTL alacağı için takibe devam ettiğini bildirdiğini, ancak asıl alacak takipten önce ödendiği için bunlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ve icra takibine konu edilen bono bedeli takipten önce ödendiğinden, müvekkilinin 4.953.28 YTL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet borcu banka havalesi ile ödenirken davacının senet vadesini yanlış yazdığını, taraflar arasında çok senet bulunduğu için müvekkilinin ödenmediği zannı ile senedi takibe koyduğunu, daha sonra yapılan araştırma ile ödemenin bu bonoya ait olduğu anlaşılınca hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bono bedelinin takip tarihinden (15.11.2005) Önce Ödendiği, bir başka ifade ile asıl borcun takip tarihi itibariyle son bulduğu, BK'nın 113/1. maddesi gereğince diğer feri hakların da sakıt olduğu, hal böyle olunca davalı tarafın icra dosyası ile talep ettiği 4.953.28 YTL borç feri nitelikte bir borç olduğundan ve asıl alacak son bulduğundan feri borcun da son bulduğu, davalının icra takibine devam etmekle kötüniyetini gösterdiğini, gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra dosyası nedeniyle davacının 4.953.28 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, bu bedelin %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.