Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının mülkiyeti davacıya ait taşınmazda 15.8.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,müvekkilinin taşınmaza iş yeri olarak ihtiyacı bulunduğunu, paslanmaz çelik radyatör ve aksamı işinin Beyoğlu-Beşiktaş ve Şişli bölge bayiliğini aldığını dava konusu taşınmazda bu işin pazarlamasını yapacağını belirterek iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmenin mümkün bulunmadığını,ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını,kendisine ait iş yerinin bulunduğunu,kendisine ait bir iş yeri var iken ikinci bir iş yeri açmak için tahliye istenemeyeceğini, asıl amacının fahiş kira istenmesinden kaynaklandığını,kabul edilmeyince bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince;Davacı i... H… …Yatçılık ve Turizm Sanayi Dış Ticaret Limitet Şirketi ortağı ve 23.5. 2027 yılına kadar şirketin münferiden müdürü ve Tasfiye halinde k… … Metal Tekstil sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'nin 7.1.2015 yılına kadar münferiden müdürü olduğu 29.5.2007 tarih ve 6818 sayılı Türkiye sicil gazetesinden ve dosya içindeki 26.1.2009 tarihli oda kayıt bilgisayar çıktılarından anlaşılmaktadır.Bu durumda ihtiyaçlı davacı şirket müdürü olup boşta değildir.Bu nedenle ihtiyaç gerçek, samimi ve zorunlu olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.