Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/1616-2008/1616 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline bir adet çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığının görüldüğünü, borçlunun mallarını kaçırmasından endişe edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu şirket vekili, çekin zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden bahisle ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece,