21. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 16.05.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu, bu sürede iskân ruhsatı alınmadığı takdirde yüklenicinin, arsa sahiplerine rayiç kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 18. maddesinde ise, yükleniciye gösterilen aşamalarda satış yetkisinin verilmemesi durumunda geçen sürenin inşaat süresine ilave edileceği kabul edilmiştir. Eldeki davada, inşaatın süresinde tamamlanmadığından bahisle kira kaybının ödenmesi istenmişse de, yüklenici, tapu devri yapılmadığından dava açmak zorunda kaldığını, verilen hüküm uyarınca dairelerini alabildiğini belirterek gecikmede davacıların kusurlu olduğunu savunmuştur.

Gerçekten, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, aynı sözleşmede yer alan arsa sahiplerinden Yusuf Işık aleyhinde açılan dava sonunda, iki adet bağımsız bölümün tesciline karar verilmiş ve bu karar 31.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar, açılan tescil davasında işbu davanın davacıları yer almamakta ise de, aynı sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinden birisinin edimini yerine getirmeyerek yükleniciye pay devrinin gerçekleştirilememesi durumunda, sözleşmenin 18. maddesi uyarınca geciken süre kadar ilave süre isteminde yüklenicinin haklı olduğu kabul edilmelidir. Buna göre de, tapuların tesciline dair ilâmının kesinleşme tarihi gözetildiğinde davacıların bu davadaki gecikme tazminatı istemleri kabul edilemeyeceğinden, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.