11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2009/160-2012/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/1727-2014/8568 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalı banka şubesindeki davacı şirket hesabından şirketi tek başına temsile yetkili kişi .... olduğu ve buna ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilanın yapıldığı ve davalı bankaya imza sirkülerinden bir örneği verildiği halde keyfi ve yasalara aykırı olarak yetkisiz kişilere ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 96.264,10 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.