11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2008/453-2012/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/7912-2014/13691 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 25/04/2008 tarihinde davalıya ait tren istasyonunda trenden inmek isterken düşerek peronla tren arasına sıkışıp sol bacağının diz altından koptuğunu ve sağ bacağının kırıldığını, davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu belirtmişler, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise aynı tren kazasından kaynaklanan sakatlanma nedeniyle kullanmak zorunda kaldığı protez bacak bedeli ve ileriki yıllarda kullanacağı protez ve bakım masraflarından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla asıl dava değerini 259.835,97 TL'ye, birleşen davayı ise 29.245,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.