11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2012/1521-2013/504 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2014/271-2014/7360 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliye ve ihracat faaliyetleri yaptığını, mülkiyetinde bulunan xx xxx xx plakalı çekici ve xx xxx xx plakalı treyler römorkunun taşıdığı yaş sebze ve meyvenin davalı sigorta firmasınca 18.07.2012 tarihinde ... Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta kapsamında taşınan yükün 19.07.2012 tarihinde Türkiye ile Suriye Gümrüğü arasında Bab-el hava sınır kapısında gümrükte beklediği sırada yandığını, çıkan yangın neticesinde aracın ve taşıdığı yükün tamamen zayi olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını ileri sürerek taraflar arasında yapılan sigorta poliçesinde teminat altına alınan emtianın sigorta tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 16.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.