12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, şikayet konusu 105.600,00 TL muhammen bedelli 281 sayılı parselin ihale gününde 106.000,00 TL bedelle, 117.300,00 TL muhammen bedelli 282 parsel sayılı taşınmazın 118.100,00 TL'ye, 100.188,00 TL muhammen bedelli 283 sayılı parselin 112.100,00 TL bedelle, 108.800,00 TL muhammen bedelli 284 parsel sayılı taşınmazın 115.100,00 TL'ye, 107.226,00 TL muhammen bedelli 285 parsel sayılı taşınmazın 117.600,00 TL'ye ve 258.060,00 TL muhammen bedelli 298 sayılı parselin 327.500,00 TL bedelle satıldığı, dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; şikayetçi borçlular İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadıklarından borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. O halde, mahkemece, istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak;

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.