11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/333-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin,.... personelinin daha yüksek gelir getirdiği ve bankanın garantisi altında bulunduğu yönündeki telkinleri nedeniyle ... hesabına 3.820 TL yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 3.820 TL'nin vade sonuna kadar akdi, vade sonunndan itibaren akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... şubesine yatırdığı mevduatın banka tarafından Balkaner grubundaki şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiği, ... A.Ş'nin ... bankasının paravan olarak kurulduğunu bildiği halde bu banka adına mevduat toplayarak davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.820 TL'nin 17.09.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.