11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2011/355-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği muhtelif taşıma hizmetleri sebebiyle doğan 10.931,15 TL alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalının toplam 7.653,48 TL ödeme yaptığı, ödemelerin fatura bedelleriyle uyuşmadığı, kısmi ödemelerin dava konusu faturalar düzenlendikten sonra yapılmaya başlandığı, davacının da bu ödemelerin devreden borç yada başka faturalar karşılığı yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ile davanın kısmen kabulüyle, takibin 1.995,31 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu gözetilerek, tüm borç, alacak ve ödemeler değerlendirilmek suretiyle bir hesaplama yaptırılması gerekirken, sadece icra takibine konu faturalar ve bu faturaların tanzim tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesi esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.