11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2012/633-2012/537 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2014 gün ve 2013/6133-2014/12772 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından onaylanan askeri helikopter lisansının, sağlığında meydana gelebilecek riskler neticesinde iptal edilmesi ihtimaline karşı davalı şirket tarafından sigortalandığını, sigorta sözleşmesi kurulurken müvekkilinden sağlık durumuna ilişkin iki defa beyan alındığını, davalı şirketin müvekkilinin yaşadığı sağlık sorunlarını bu beyanlardan öğrendiğini ve bu şartlarda sigorta sözleşmesi yapıldığını, sigorta primlerinin düzenli biçimde ödendiğini, 03.03.2006 tarihinde müvekkilinin böbreklerinde meydana gelen rahatsızlık nedeniyle uçuştan ayrıldığını, rizikonun gerçekleştiğinin davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının müvekkiline sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 6.000 TL'nın 03.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2009 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini 151.110 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.