11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/260-2013/702 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/6703-2014/12896 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TSE ibareli markasının bulunduğunu, davalının iş yerinde yapılan tespitte Bella Kimya Ltd. firması tarafından üretilen... markalı yangın söndürme tozunun ele geçirildiğini, üzerinde TSE EN 615 ibaresinin bulunduğunu, Bella Ltd. firmasının TSE EN 615 belgesinin 2010 yılında iptal edildiğini, davalının piyasaya sürdüğü üründe markalarını kullanması için herhangi bir haklı neden olmadığını, 556 Sayılı KHK'nin 64. maddesine göre davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.000 TL maddi ve 46.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.