11. Hukuk Dairesi 2014/16624 E. , 2015/4390 K.
"İçtihat Metni"FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2010/74-2012/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/4532-2014/8604 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili tarafından TPE nezdinde tescil edilen mücevherata ilişkin tasarımların, Ece Şirin tarafından tasarlanmış özgün ve yeni tasarımlar olduğunu, tasarımların dünya çapında çok beğenildiğini, ancak müvekkili tasarımlarının ününden faydalanmak isteyen davalının müvekkili tasarımları izinsiz üreterek sattığını, davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitine ve men'ine, izinsiz üretilen ürünlere el konulmasına, 5.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, tasarımların 554 sayılı KHK'nın 5.
6.ve 7. maddelerinde düzenlenen yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığının ortaya çıktığını, tasarımların kamuya mal olduğunu ve harcıalem olduğunu, dolayısıyla tescil edilmeleri ve hukuken korunmalarının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, 2008/00824 numaralı 6 adet tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.