11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 gün ve 2012/195-2013/299 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2014/6756-2014/12226 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve .... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...BANK A.Ş.'nin Muğla Şubesi'ne, 12.000,00TL mevduatını 03.12.1999 tarihinden 07.01.2000 tarihine kadar % 86 net faizi ile yatırmış olduğunu, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ...BANK A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş ile daha sonra da ... A.Ş. ile birleştirildiğini,

... A.Ş.'nin ise ... BANK'a satılarak ...BANK olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın "... Bank ...Ltd." adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankanın Muğla Şubesi'ne yatırılan 12.000,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 03.12.1999 tarihinden vade tarihi olan 07.01.2000 tarihine kadar %86 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %86'dan aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ve feri müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.06.2014 günlü ilamıyla düzelterek onanmıştır. Bu kez, davalı, fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2.Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından fer'i müdahil ... vekilini karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.